Últimas Noticias Logo

Caracas, 29-05-2016
Iniciar sesión| Registrarse


Mundo | 11-01-2016 12:40:00 p.m.
Infanta Cristina se enfrenta al juicio que desestabiliza a monarquía española
Las investigaciones llevaron a las autoridades hasta 1999, cuando el cuñado del monarca fundó el Instituto Nóos
Compartir vía email Agrandar letra Disminuir letra

cantidad_comentarios 1216 lectura(s)


 
Compartir en Facebook


La Infanta Cristina enfrenta a la ley (Créditos: Reuters)

María Reis | ÚN.- . En una situación sin precedentes, la hermana del rey Felipe VI de España, la infanta Cristina, y su esposo Iñaki Urdangarin se sentaron este lunes en el banquillo de los acusados en un caso de presunta corrupción destapado en 2010.

Las investigaciones llevaron a las autoridades hasta 1999, cuando el cuñado del monarca fundó el Instituto Nóos para organizar encuentros internacionales de turismo y deporte.

El juicio del caso Nóos se celebrará casi 11 años después de que el Grupo Parlamentario Socialista exigiera al Gobierno de Baleares del Partido Popular aclarar el destino de 1,2 millones de euros.

Además de estar imputados la hermana del Rey y su esposo, están acusados el ex presidente de Baleares Jaume Matas (PP) y otros 15 encausados.

Esta es la cronología de los hechos más destacados del caso, reseñó El País.

1999
Nace el Instituto Nóos. La entidad sin ánimo de lucro no tendrá actividad hasta cinco años después.

2003
El presidente balear Jaume Matas (PP) e Iñaki Urdangarin, yerno del rey Juan Carlos, negocian un convenio de colaboración con el Instituto Nóos por 1,1 millones de euros.

2004
La trama de Nóos, según la acusación, logra tres adjudicaciones por trabajos ficticios o sin contenido tras intermediar en la venta por 18 millones de euros al Gobierno de Matas del equipo ciclista Banesto que pasa a llamarse Illes Balears.

Nóos cobra de la Generalitat y el Ayuntamiento de Valencia 3,7 millones de euros por la organización de tres ediciones del Valencia Summit, un certamen sobre ciudades que acogen eventos deportivos. Urdangarin cobra un estudio para celebrar los primeros Juegos Olímpicos Europeos en Valencia.

2005
En el sumario del caso figura un presupuesto de 1,2 millones para la organización de un congreso de dos días sobre deporte y turismo celebrado ese año. Por viajes y alojamiento de 100 personas facturan 240.000 euros. Según las facturas entregadas por Diego Torres, entonces socio de Urdangarin, al menos 116.000 euros acabaron en la caja de la empresa Aizoon, propiedad de los duques de Palma.

El diputado socialista Antonio Diéguez destapa el asunto. Denuncia el primer convenio de Nóos con el Gobierno de Matas, sin nombrar a Urdangarin.

"Era Urdangarin quien pedía". El expresidente del Valencia Club de Fútbol declara ante la policía y el fiscal que se sintió "obligado" a aportar 30.000 euros al Instituto Nóos porque era el yerno del Rey "quien pedía". El dueño del Villareal, Fernando Roig, asegura haber pagado 690.000 euros para "publicitar" el estadio de El Madrigal, en Castellón.

2010
El juez José Castro abre una pieza relativa al Instituto Nóos, dentro del proceso por presunta corrupción conocido como elcaso Palma Arena.

2011
Diego Torres, ex socio de Iñaki Urdangarin, declara como imputado el 11 de julio de 2011. El 12 de diciembre, Urdangarin queda apartado de las actividades oficiales de la Casa Real; 17 días después, Urdangarin es imputado por presuntos delitos en la actividad de Nóos.

2012
La Audiencia Nacional rechaza su competencia para investigar a Urdangarin el 4 de enero de 2012. Los días 25 y 26 febrero, en su primera declaración, Urdangarin se desvincula de la gestión del Instituto y exculpa a la infanta Cristina. El 22 marzo el juez rechaza imputar a la infanta.

El 29 junio, un testigo declara que el conde de Fontao, José Manuel Romero —asesor de la Casa Real—, advirtió a Urdangarin de que no podía figurar en el Gobierno de ninguna fundación. El 14 de agosto, el fiscal anticorrupción de Baleares, Pedro Horrach, descarta la imputación de la infanta. El 21 de noviembre, Anticorrupción pide una fianza de casi 8,2 millones euros para Urdangarin y su socio Torres.

2013

El 21 enero, la fiscalía imputa a Urdangarin y a Torres por un presunto fraude fiscal. Cinco días después, la Casa Real retira de su página web las referencias a Urdangarin. Y tres días más tarde, el juez imputa al secretario de las infantas, Carlos García Revenga. El penúltimo día de enero, el juez fija una fianza de casi 8,2 millones para Urdangarin y Torres.

El 16 de febrero, Torres declara que la infanta y la Casa Real conocían las actividades del Instituto Nóos. Una semana más tarde, en su segunda declaración, Urdangarin dice al juez que la Casa Real no autorizó sus actividades.

El 19 marzo, José Manuel Romero, conde de Fontao y asesor de la Casa Real, reconoce que pidió a Urdangarin que no hiciera negocios valiéndose de su condición de miembro de la Familia Real. A principios de abril, la infanta Cristina es imputada al considerar el juez que pudo consentir que su parentesco con el Rey fuera utilizado por Iñaki Urdangarin y su socio. Solo 48 horas después, Anticorrupción recurre la imputación de la infanta y el juez suspende provisionalmente su declaración ante la justicia. Una semana más tarde, la Abogacía del Estado se opone a la imputación de la infanta y se adhiere al recurso de la Fiscalía Anticorrupción.

El 13 de mayo, la Audiencia de Palma deja sin efecto la citación como imputada en el caso Nóos de la infanta. Cuatro días más tarde, la Abogacía del Estado asegura no apreciar delito fiscal por parte de la infanta. Pero el 24 de mayo, el juez pide a la Agencia Tributaria que investigue supuestas irregularidades por parte de la infanta. No será hasta el 14 de noviembre cuando la Fiscalía se vuelve a oponer a la imputación de la infanta por entender que solo hay "conjeturas o sospechas".

2014
El 7 de enero, finalmente, el juez Castro imputa a la infanta Cristina. Una semana después, el fiscal Horrach acusa al juez Castro de apoyarse en una "teoría conspiratoria" para imputar a la infanta. El 25 enero los inspectores de Hacienda y la responsable policial descartan en su declaración indicios de blanqueo de capitales en la actuación de la Infanta.

A principios de febrero, ante el juez, la infanta Cristina se desentiende de la gestión de Aizoon y dice que confiaba plenamente en su marido. Unos días más tarde, la Fiscalía Anticorrupción estudia solicitar entre 10 y 19 años de prisión para Urdangarin. El 26 febrero declara como imputado el abogado Francisco José Carvajal, acusado de grabar a escondidas la declaración judicial de la infanta.

Un mes más tarde, el juez Castro rechaza de nuevo imputar un delito de blanqueo a Urdangarin, su ex socio Torres y la mujer de este. A finales de abril, el ex presidente de la Comunidad Valenciana, Francisco Camps, niega haberse reunido con Urdangarin.

El 18 de junio, Castro pide a la Agencia Tributaria que aclare si Urdangarin pudo cometer delito fiscal en el IRPF de 2007 y 2008. Una semana después, el propio Castro mantiene imputada a la infanta por dos delitos fiscales y blanqueo y plantea que se juzgue a un total 16 personas, entre ellas Urdangarin por ocho presuntos delitos.

El 26 de junio, el fiscal Horrach recurre la imputación de la infanta, que considera basada en "un andamiaje" de "meras conjeturas" influido por los medios de comunicación. Pero el 7 de noviembre la Audiencia de Palma confirma la imputación de la infanta como cooperadora en dos delitos fiscales de Urdangarin y la sobresee respecto al presunto blanqueo.

El 9 de diciembre, la fiscalía pide que Cristina de Borbón afronte una responsabilidad civil de 587.413 euros por haberse lucrado y la Abogacía del Estado reclama 168.571 euros. Urdangarin es acusado por seis acusaciones que piden entre 19 años y medio y 26 años y medio de cárcel para él.

El 22 de diciembre, el juez dicta el auto de apertura de juicio oral para 17 acusados, incluida Cristina de Borbón y Grecia. Un día antes de Nochevieja el juez reduce de 14,9 millones de euros a 13,6 millones la fianza exigida a Urdangarin, tras deducir el IVA ya ingresado.

2015
El 9 de enero, el juez Castro no admite el recurso de la infanta al auto de apertura de juicio por el caso Nóos. A finales de mes, el juez Manuel Penalva propone que se juzgue a dos abogados, Francisco José Carvajal y María del Carmen Jiménez como presuntos autores de sendos delitos de desobediencia por grabar en vídeo la declaración de la Infanta.

A principios de marzo, la Audiencia de Palma acuerda que el vicealcalde de Valencia, Alfonso Grau, sea juzgado y el caso Nóos alcanza los 18 acusados. A principios de mayo, Castro inicia trámites para cubrir las fianzas de responsabilidad civil por 61,35 millones fijadas para los acusados.

El 20 de mayo, el sumario del caso Nóos llega a la Audiencia de Palma en camión desde el Juzgado de Instrucción número 3, con cien tomos, 33 anexos y más de 76.000 folios. A principios de junio el juez Castro ordena la cancelación del embargo de la vivienda de la infanta Cristina y Urdangarin enel barrio de Pedralbes, para que puedan venderla. Tres días después, el Rey revoca el título de duquesa de Palma de Mallorca a la infanta Cristina, conferido por su padre en 1997.

A finales de junio, la Audiencia de Palma confirma que la infanta Cristina tendrá que sentarse en el banquillo en el juicioy las peticiones de su defensa se dirimirá en las cuestiones previas. Y a finales de julio, la Audiencia de Palma rebaja la fianza de responsabilidad pecuniaria a la infanta Cristina de 2,6 millones de euros a 449.525 euros.

El 6 de octubre, la Audiencia de Palma fijó el inicio del juicio para el 11 de enero de 2016, a partir de las 9:15 de la mañana. La causa arrancará con cuestiones previas durante una jornada y las declaraciones de los imputados llegarán el próximo 9 de febrero. El tribunal calcula que las sesiones llegarán hasta el 30 de junio.

2016

Inicia el juicio a la Infanta Cristina y su esposo Iñaki Urdangarin.



Noticias relacionadas con: Infanta Cristina se enfrenta al juicio que desestabiliza a monarquía española


ATENCIÓN. No se permite la publicación de mensajes violentos, ofensivos, difamatorios o cualquier contenido que infrinja lo estipulado en el artículo 27 de la Ley de Responsabilidad en Radio, TV y Medios Electrónicos. Antes de escribir tus comentarios lee las Normas de Participación en ÚN.


 

Publicidad


Publicidad


Publicidad


Publicidad


Publicidad


Publicidad